简介：原告李某与借款人刘某的借贷不道德不合乎《中华人民共和国合同法》第52条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条所列出的合约违宪的法定情形，该民间借贷合约有效地。原告向确保人主张确保责任时，已多达确保期间，故应依法上诉原告李某的诉讼请求。

2009年10月15日，刘某以作生意为由向原告李某借款68万，被告杨某以担保人的名义在借款条上签署。2014年4月以前，原告李某拒绝借款人刘某还本付息。2015年5月8日原告李某向被告杨某讨要借款，拒绝分担确保责任。

2016年4月，刘某罪非法吸取公众存款罪被追究责任刑事责任。后原告李某驳回诉讼，拒绝被告杨某还本付息。发问：担保人杨某在追究责任借款人刘某的刑事责任后否分担民事责任? 【律师答案】 原告李某与借款人刘某的借贷不道德不合乎《中华人民共和国合同法》第52条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条所列出的合约违宪的法定情形，该民间借贷合约有效地。

原告向确保人主张确保责任时，已多达确保期间，故应依法上诉原告李某的诉讼请求。明确理由如下： 一、民间借贷合约的效力 最低法《民间借贷的司法解释》第13条规定：借款人或者出借人的借贷不道德涉嫌犯罪或者早已生效的裁决确认构成犯罪，当事人驳回民事诉讼的，民间借贷合约并不当然违宪。人民法院应该根据合同法第52条、本规定第14条的规定，确认民间借贷合约的效力。

担保人以借款人或者出借人的借贷不道德涉嫌犯罪或者早已生效的裁决确认构成犯罪为由，主张不承担责任的，人民法院应该依据民间借贷合约与借贷合约的效力、当事人的罪过程度，依法确认担保人的民事责任。本案中，原告李某与借款人刘某再次发生的借贷不道德并不具备《中华人民共和国合同法》第52条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条所列出的合约违宪的法定情形，故原告与借贷人之间的民间借贷合约有误有效地。二、借款主合同有效地，原、被告之间的确保合约有效地 依照法律规定，确保合约是指确保人和债权人誓约，当债务人不遵守债务时，确保人按照誓约遵守债务或承担责任的不道德。确保期间是由当事人誓约，当没誓约时，法律规定确保期间居多债务履行期期满之日起6个月。

本案中原告李某与借款人刘某之间的借款合约未约定借款期限，其借款期限应向原告向借款人刘某主张偿还之日期满。原告李某于2014年4月以前，拒绝借款人刘某还本付息，不应视作该款据载于2014年3月底届满。

原告与被告并未具体誓约确保期间，不应视作确保期间为6个月。原、被告双方对确保方式并未具体誓约，不应视作连带责任确保，债权人不应在确保期间内向确保人主张权利，否则确保人的确保责任减免。

本案中原告回应其于2015年5月8日向确保人主张确保责任，此时已多达确保人的确保期间，确保责任予以减免，故应上诉原告李某的诉讼请求。

本文来源：NG体育-www.3110666.com